想万公司（卖方）与深光公司（买方）订立商业协议，协议商定卖方交货后，买方需全额支付协议款，想万公司交货后，深光公司尚欠33500元未支付，故想万公司诉至法院。告状后深光公司支付了25500元，并主义剩余8000元已转账至想万公司催收职工账户。想万公司否定该8000元系支付案涉货款，主义是职工个东说念主往还款项，条款深光公司支付货款8000元及过期付款利息。海淀法院经审理，判决援救想万公司的诉讼苦求。
想万公司诉称，其与深光公司是两家从事工业品制造和销售的企业，两边于半年内先后订立了两份工业品商业协议，商定由深光公司向想万公司购买电力系统自动化软件和知晓保护装配，总价款为175500元。协议订立后，想万公司完成交货，深光公司于而后的四年间，先后通过公司账户向想万公司转账167500元。深光公司主义剩余8000元已由其职工李洋转账至想万公司催收职工贾丁个东说念主微信账户中。
想万公司辩称，该8000元不是支付案涉货款，合计是职工个东说念主往还款项。
法院审理过程中，深光公司提交了其职工李洋与想万公司职工贾丁的微信转账纪录，讲明李洋分三次向贾丁转账统统8000元，其中一笔转账确合计：我个东说念主。深光公司合计，贾丁说我方是催款的，对公付款要扣奖金，因此条款李洋径直支付给贾丁，贾丁再付给公司财务。之是以莫得走对公账户是因为公司账户上没钱，因此这8000元为案涉协议货款。深光公司主义其已付清货款，因此不应再支付上述8000元及相应利息。对此，想万公司则合计，贾丁固然是其公司职工，但仅有催款权限，莫得接管款项的权限，公司亦未对其接管款项作出相配授权，两边款项均系对公账户完成接管，该8000元系李洋与贾丁的个东说念主资金往还，与本案无关。
法院经审理后合计，本案争议焦点为李洋向贾丁转账的8000元是否为深光公司支付的案涉货款。
最初，对于贾丁收取款项是否属于表见代理。在贾丁代表想万公司向深光公司催要涉案协议项下货款期间，除了争议的该8000元外，其余款项均汇入了想万公司的对公账户，深光公司未举证讲明贾丁存在出具具有收款权限的授权录用书等客不雅征象体式身分，且未提交与贾丁之间的疏通、联系纪录以讲明贾丁明确条款将涉案协议项下欠款汇给其个东说念主看成支付容貌，故深光公司无法讲明其是善意且无裂缝地服气贾丁具有收款权限，深光公司通过李洋向贾丁个东说念主账户转账支付货款体式上不稳当一般交易法律解释，因此，不组成表见代理。
其次，从深光公司已向想万公司支付的货款情况来看，除2020年11月30日付款东说念主为李洋个东说念主账户外，其余均系对公账户转账，需要戒备的是，李洋向贾丁三笔转账的时刻穿插于公司对公转账付款期间，隔离为2019年、2020年、2021年7月底8月初，转账时刻变成礼貌性，且金额较小，另，李洋向贾丁转账5000元备注“我个东说念主”，对此李洋亦未作出合交融释。两边之间不扬弃存在其他往还的可能性。
综上，法院认定该8000元并非深光公司向想万公司支付的案涉货款。现协议商定的付款时刻依然届满，深光公司应支付剩余货款8000元及相应过期付款利息。
最终，法院作出上述判决。该判决现已顺利。
法官说法：
根据民法典第一百七十二条规定：“行动东说念主莫得代理权、高出代理权概况代理权拒绝后，仍然执行代理行动，相对东说念主多情理服气行动东说念主有代理权的，代理行动灵验。”表见代理的认定要件主要包括以下四个方面：1.无权代理，即代理东说念主莫得代理权、高出代理权概况代理权拒绝后执行的代理行动。2.在代理行动外不雅上存在使相对东说念主服气行动东说念主具有代理权的情理，包括：（1）存在外在授权，本质中进展为行动东说念主握有被代理东说念主的授权录用书、空缺协议书等标明其具有代理权的讲明文献；（2）相对东说念主对行动东说念主有代理权变成了合理信托。3.相对东说念主与无权代理东说念主执行了民事法律行动。4.相对东说念主善意且无裂缝。本案中，深光公司并未提交笔据讲明催收东说念主员存在外在授权及与催收东说念主员之间对于货款支付至其个东说念主账户的疏通、联系纪录，未能讲明其尽到合理审查义务，不属于善意且无裂缝，故不组成表见代理。
值得戒备的是，“催收”是指债权东说念主或其录用的第三方，通过正当期间督促债务东说念主履行还款或奉赵义务的行动，催收东说念主员的主要责任系通过与客户疏通、协商和秉承必要的催收步调，管制过期账款问题，并不天然包含代为收取账款的权限。
法官在此教唆：企业在地方过程中应当严格顺从协议商定，通过对公账户支付货款，加强里面财务管制，范例资金流转进程，尽可能幸免通过职工个东说念主账户进行公司间的资金往还，确保资金流转的正当性和可追想性。在交易过程中，企业应当尽到对交易相对方的合理审查义务，同期通过正规渠说念进行交易，以幸免不消要的法律风险和经济亏损。在诉讼中，当事东说念主对我方提议的主义负有举证职守，企业应妥善保存交易纪录和疏通笔据，以便在纠纷中厚爱本身权利。
（文中东说念主物均系假名）
文/海淀法院 赵颖华
作家：海淀区东说念主民法院官方